Mai nou e la moda sa te retragi in careu.Asta de cnd bataia pe terenul de fotbal e mai frumoasa si mai la moda decit caftul armat.Ma rog cel putin in Europa.Am demonstrat ca ceea ce am exersat 2000 de ani nu se uita usor.Cu Burebista probabil a murit ultima noastra dorinta de a mai cuceri ceva.Putinele exceptii gen Mircea sau Mahai Viteazu fiind irelevante.Mentalitatea dobindita in sute de ani e mai puternica decit orice ratiune.Degeaba cautam vinovati individuali ,singura d vina,e ea ,mentalitatea nostra de natie care gasim mereu scuze si vinovati inafara.Ne laudam disproportionat sau ne denigram la fel ,nu avem nici cea mai vaga idee de obiectivitate.Pina si la aceasta lipsa de evaloare corecta gasim scuza:”de suntem latini si nu putem fi obiectivi”.Apoi cadem in nostalgii si ne lamentam ca daca Mutu nu rata ca daca Dunarea nu era albastra ,etc,etc.mereu daca,Ne lipseste ambitia de a vrea mai mult.Si asta educata la greu intii de biserica apoi de comunisti:”a vrea este pacat,este ceva rau”.Asa ca noi ne multumim doar la dorinte teoretice.Infieram proletar pe cei care vor si obtin mai mult ,pe teren ,de la viata ,nu conteaza.Si am dori ca si noi sa avem mai mult dar fara efort,asa sa se dea ei la oparte si sa punem noi acolo.Uite ca s-au dat,o repriza Olanda a mimat fotbal doar doar vrem si noi de la viata asta putin mai mult.De vrut om fi vrut noi dar instinctul stramosesc o fost mai puternic.Noroc ca mai avem paduri unde sa ne retragem ,sa ne lingem ranile si sa cadem in eterna noastra visare atemporala ,”daca…”

M-am gindit sa fac citeva observatii pe marginea unui serial de articole aparute in Evenimentul Zilei pe margine moralei ,a binelui si a raului vis-a-vis de regimurile totalitare si a extremismelor de tot felul.

A fost probabil un anumit moment in psihologia umana cind acest concept si-a gasit locul.Si de atunci ,indiferent in spatele carei ideologii se ascunde ,ce metode imbraca ,obsesia lui va fi mereu prezenta.Ca se inspira din religii sau Marx ,ca are temelii rasiste ,ideologice sau religioase,scopul a fost ,este si va fi mereu acelasi:instaurarea sau mai bine zis reinstaurarea acelui paradis pierdut odinoara.Orice filosofie politica sau istorica ,dezbracata la esente la obsesia paradisului pierdut ajunge.Si cu cit obsesia este mai puternica ,cu atit metodele recomandate sunt mai violente si mai radicale.Din pacate declicul acesta psihologic face ca omul sa nu mai accepte un paradis viitor,improbabil sau foarte indepartat.El vrea ca acel paradis in care fiecare va fi fericit (cam caraghios si trist ,fiecare va fi fericit in modul in care vede el fericirea,adica vreo 6 miliarde de moduri si bineinteles paradisuri) sa vina acum.

Ori ca ori ce scop final maret si absolut ,el nu se va substitui niciodata balantei Rau-Bine.El se va situa mereu deasupra acestor concepte.Si mai grav va folosi ca scuza pentru toate derapajele criminale.Crimele religioase au scuza realizarea paradisului provaduit in Cartile Sfinte.Crimele ideologice au scuza paradisul promis de ideologii.In momentul in care am incetat ca specie sa intelegem ca evolutia progresul ,mersul omenirii in general este un proces lent ,care implica generatii peste generatii si a carui final este destul de improbabil fiind deschis oricarui viitor si am stabilit scopul final in functie de utopiile unora sau altora calea spre extreme este deschisa.Paradoxul acestei obsesii ,care este in legatura directa cu ceea ce noi numim speranta(luata generic) este ca sta la baza celor mai minunate realizari ale speciei precum si a celor mai negre pagini din istoria ei.

In “Demiurgul cel rau-Noii zei” ,Cioran spunea la un moment dat “Ne trebuie viitor cu orice pret[...]toata filosofia istoriei nu este decit un suprodus al ideii de Judecata de Apoi”.Si as adauga eu de regasire a acelui Paradis pierdut.Din pacate acestui scop am subordonat totul ,chiar si ideea de Bine si Rau.Ori din momentul in care s-a realizat socio-psihologic aceasta subordonare ,calea spre excese si extreme a fost deschisa.Ideea de a servi un scop maret care va duce la fericirea universala ,a avut cel mai puternic impact socio-psihologic dint toate ideile propagandei totalitare.Si (dupa mine) ea a fost ideea care a sedus cel mai mult si in nazis si in comunism omul de rind.Ideea ca esti partas la construirea paradisului ,aici si acum reprezinta atit de mult pe plan psihologic incit orice fel de considerente morale trec pe planul doi.Concluzia,in opinia mea e cam pesimista.Atita timp cit ideea paradisului pierdut va ramine obsesie ,excesele si extremele vor fi si ele prezente.

http://www.groepwilders.com/

Deci cam asta e mult steptatul ,inspaimintatorul ,etc fil a lui Wilders .In principiu ,cam cine e consumator de stiri a vazut imaginile respective de zeci de ori,poate cuvintarile nu le-a gasit asa de des desi cel putin eu le-am vazut pe majoritatea.Ceea ce e intr-adevar de retinut din acest fil sunt exact acele cuvintari a unor exaltati capi de religie.Nebuni ,idealisti ,fanatici.Faza misto ca nu e prima oara in civilizatia vestica cind se are de aface cu asa ceva.Ideea ca istoria se repeta a nu stiu cita oara nu e o noutate.E interesant de comparat insa citeva idei emise de Emil Cioran referitoare la instaurarea crestinismului in primele secole ale erei noastre si intoleranta ce a urmat.Daca va suna cunsocut ,incercati apoi sa revedeti filmuletul.Singura mea concluzie ar fi ca in 2000 de ani omul nu a invatat nimic si nu a evoluat deloc cu toata tehnica de care s-a inconjurat.Poate daca Cioran traia in zilele noastre isi rescria prima fraza a capitolului ,prezentata mai jos la inceput.Lumea nu s-a urit niciodata mai mult ca acum,asta ca parere personala.

” Cine e interesat de succesiunea ideilor si credintelor ireductibile ar trebui sa staruie asupra spectacolului oferit de primele veacuri ale erei noastre:ar afla acolo modelul insusi al tuturor formelor de conflict ce se regasesc intr-o forma mai atenuata,in orice moment al istoriei.Se intelege de ce:este epoca in care oamenii s-au urit mai mult ca oricind.Meritul le revine crestinilor ,agitati ,indaratnici ,din capul locului experti in arta de a detesta,in vreme ce paginii nu mai stiau minui decit dispretul.Agresivitatea e o trasatura comuna oamenilor si zeilor noi.

Cu mult mai mult decit perspective mintuirii furia impotriva lumii antice era cea care-i mina in lupta pe crestini in suvoiul aceleias porniri spre distrugere

Cum cei mai multi veneau din alte zari ,dezlantuirea lor contra Romei are o explicatie.La ce soi de frenezie putea fi partasi autohtonul care se convertea ?Mai putin inzestrat decit ceilalti singurul refugiu era ura de sine.Fara aceasta deviere a urii ,la inceput izolata ,molipsitoare mai apoi,crestinismul ar fi ramas o simpla secta ,redusa la o clientele de straini,singura in stare la drept vorbind ,sa schimbe ,cu inima usoara si fara remuscari, vechii zei pe un cadavru batut in cuie.

Staruinta de a le reaminti paginilor ca sunt pierduti cu idolii lor cu tot poate scoate din minti pina si spiritele cele mai cumpatate

Distrugi o civilizatie doar distrugindu-i zeii.Neindraznind sa atace imperiul pe fata ,crestinii i-au incriminat religia.Nu s-au lasat persecutati decit pentru a tuna si fulgera mai tare impotriva-i,pentru a-si potoli neinfrinta pofta de a uri.Cit ar fi fost de nefericiti daca nu s-ar fi gasit de cuviinta sa fie promovati la rangul de victime.Totul in paganism ii scotea din minti ,pina si toleranta.Neclintiti in certitudini nu aveau cum sa inteleaga ca te poti multumi ca paginii cu adevarurile aparente…

Libertatea inseamna dreptul la diferenta;pluralitate fiind ,ea postuleaza spulberarea absolutului,transformarea lui intr-o puzderie de adevaruri la fel de indreptatite si provizorii.Exista in democratia liberala un politeism subiacent(sau daca vrem, inconstient);si invers orice regim totalitar tine de un monotheism deghizat.Ciudate efecte ale logicii monoteiste, de cum se crestina paganul devenea intolerant.

Din clipa in care o divinitate, sau o doctrina ravneste suprematia ,libertatea este pusa in pericol.Daca socotim toleranta valoarea suprema tot ce atenteaza la ea trebuie socotita o crima…

Pentru noi zei falsi nu mai exista;ce vreti mai buna dovada a credintei noastre deficitare?E de neinteles cum pot fi,pentru un credincios ,deopotriva legitimi zeul la care se inchina si un zeu cu totul diferit.Credinta inseamna excludere,sfidare.S-a terminat cu crestinismul tocmai pentru ca el nu mai poate uri celelalte religii,pentru ca le intelege;ii lipseste tot mai mult acea vitalitate din care purcede intoleranta.Ori intoleranta era ratiunea lui de a fi.Din nefericire pentru el a incetat sa mai fie monstrous.Asemenea politeismului in decline e contaminat ,e paralizat de o prea mare largime de vederi.Un zeu care si-a pierdut capitalul de cruzime nu mai e temut de nimeni si nici respectat.

Pentru cine socoteste libertatea tot una cu declinul ,o credinta,de oriunde ar veni chiar de ar fi antireligioasa,inseamna o piedica salutara ,un land dorit, ravnit a carui functie va fi de a frina curiozitatea si febra,de a suspebda spaima in fata indefinitului.Cind aceasta credinta invinge si stapuneste asupra-ti,rezulta numaidecit o reducere a numarului de probleme pe care trebuie sa ti le pui ca si scaderea aproape tragica a optiunilor.Ti se ia de pe umeri povara alegerii;se opteaza in locul tau.Paginii rafinati ,cei care se lasau ispititi de noua religie ,tocmai asta asteptau de la ea ,sa opteze altii pentru ei…”

Emil Cioran :Demiurgul cel rau-Noii zei.

Sculindu-te ca omul normal ,bind cafele si rasfoind presa ,pe nepusa masa si fara sa-si fi facut cafeaua efectul,direct in moalele capului te izbeste din nou pe EVZ un articol despre imaginea Romaniei si eterna problema cum ne vad ei ,cum ne vedem noi.Filmul se poate vedea la adresa

http://www.evz.ro/index.php?zone=categorii&task=detalii-galerii&item=24&page=No-reservation&current_date=2008-03-05

Ce e interesanta ,mai mult decit documentarul este reactia de dupa.Total disproportionata fata de documentarul in sine.La ce citesti prin presa primul lucru e sa astepti sa vezi celebrii orfani,tigani ,ciini vagabonzi si alte chestii de genul asta.Ce vezi e un banal documentar inseirat cu parerile autorului.Acum distinsul autor ,are propriile gusturi.Care nu musai coincid cu ale altor turisti.Ce ar fi trebuit sa stie “maria sa” e ca intr-o economie de piata dai ce se cere inclusiv in turism.Da petrecerea aia de la Bran e oribila,dar se cere pentru ca cunosc o gramada de turisti straini ahtiati dupa genul asta.Pe de alta parte nu prea am vazut nicaieri ceva care sa poata declansa isteria de pe net ce a urmat.Da nenea cu o caruta nu ii placea camera ,Dacia s-a stricat ,normal l-a cum arata si citi ani de carausie avea in spate ,iar rusul de ziua lui in buna traditie s-a imbatat.Omul a vrut sa vada o circiuma normala si a vazut.Da se fumeaza ,nu e ultimul loc de pe planeta unde se intimpla asta.Ce a urmat in presa?Ca a fost dus la nu stiu ce localuri oribile.Probabil in viziunea elitistilor kitchului trebuia dus la Inter sau la Aro Palace.A vazut o familie in Maramures,ce poate fi mai autentic decit atit?Daca citesti presa inainte sa vezi documentarul ,ai ideea ca vei vedea o gramada de grozavii in documentar.Care nu se exista.

Asa ca revenim din nou la vechea problema romaneasca a definitiei a ceea ce suntem si cum asteptam sa ne vada ceilalti.Obisnuiti ani de zile cu osanale sau critici,nu mai cunoastem normalul.Nu suntem in stare sa ne acceptam asa cum suntem ,cu defectele si calitatile noastre.Suntem obsedati sa ne poleim totul ca sa ascundem originea,defectele,si anumite lipsuri.60 de ani de comunism in care un carnet de partid tinea loc de calitati si scoala, au creat psihoze adinci.Care se vad cel mai bine in genul acesta de probleme ,cind unii guvernanti ,oficiali si multor romani nu pot intelege ca poti vedea Romania si altfel nu prin prizma imaginilor oficiale.Suntem o natie in care 75% sunt obsedati inca ,chiar si dupa 18 ani sa isi stearga trecutul si sa ascunda totul cu o vopsea.60 de ani ,pentru un neica nimeni ,ajuns pe baza de carnet de partid sa locuiasca in ditamai conacul si sa fie jupin peste oameni cu zeci de scoli si diplome sau sa le ia locul ,obsesia a fost sa legitimizeze asta intr-un mod.Originea trebuia stearsa,comportamentul copit dupa vechii locatari si ocupanti ai postului.De unde a iesit acel kitch oribil de burghezie proletara.O clasa sociala atit de speriata ca cineva se uita pe sub poleiala sa vada lipsa de cultura ,scoala si educatie, incit reactioneaza isteric si paranoic de cite ori se intimpla asta si a reusit sa o translateze la scara nationala pe vechiul principiu romanesc “dai in mine ,dai in fabrici si uzine”.Coraborat cu o alta meteahna romaneasca ,noi reactinam nu gindim,sau daca o facem o facem dupa ce am reactionat,a iesit ce a iesit.Daca autoritatile au reactionat asa si pe dincolo asta nu inseamna mai oameni buni ca toata natia trebuie sa reactioneze asa.Poate vom incerca pe urma dezbaterii acestui film sa nu mai urmam orbeste linia oficiala de reactii.Pentru ca ceea ce a declansat acest documentar banal ,nici mai rau ,nici mai bun ca altele ,nu mai tine de apararea identitatii ,sau patriotism/defetism(ca noi suntem si natia care ne detestam cel mai tare pe planeta asta ,pe aceeasi veche psihoza ,descrisa mai sus cu uitatul originilor ,doar doar ascundem lacunele).Ci pur si simplu pentru a descrie unele dintre reactii ,e deajuns un manual banal de psihologie.

De curind Arhiepiscopul de Canterbury a declarat ca societatea britanica ar trebui sa accepte forme ale Shariei ,legea islamica in legislatia britanica,pentru ca acest lucru e inevitabil.Multa lume a sarit in sus ,normal ,traim in vremuri in care intii sarim si apoi gindim.Imi permit o mica analiza a problemei in locatia de fata.

De la caderea Imperiului Roman si pina la inceputurile umanismului a existat si in Europa ,dreptul canonic iar cea ce s-a numit Legea Canonica a avut putere de lege civila pina dupa inceperea reformelor si aparitia umanismului.De altfel ,dupa multi juristi ,o mare parte din actualele legislatii laice au pastrat o parte din legile canonice.De asemenea in mare parte din evul mediu legile comerciale ,nu cu mult diferite de cele pe care le gasim in Sharia guvernau comertul european si numai avintul economiei si noile descoperiri stintifice facilitate de reforma au dus la schimbarea lor.Si au fost aproape 1000 de ani.Practic dreptul canonic si toate aspectele si repercursiunile lui in viata socio-economica au fost indepartate in timp si nu de pe o zi pe alta prin nu stiu ce lege si a presupus un complex de factori.Sharia in forma actuala s-a mentinut 1500 de ani pentru ca si societatea musulmana s-a mentinut asa in aceasta perioada.Legea este interpretata extrem in societatile care chiar traiesc inca in evul mediu,sau foarte lejer in societatile modernizate din lumea islamica.In timp se vor schimba ,dar peste noapte este imposibil.Orice ce incercare de modernizare a lumii islamice la nivel de mentalitati si idei brusca sau prin forta va duce la ceea ce a dus reforma in Europa, si dat fiind ideea de caft modern la lucruri si mai naspa.

Pe de alta parte ,arhiepiscopului sunt cu bataie mai lunga decit s-ar crede.O introducere si o acceptare a asa ceva in Europa ,daca ar da efectul scontat si ar calma comunitatile musulmane ,ar indemna biserica crestina sa lupte pentru revenirea pe deplin la dreptul canonic al evului mediu si la biserica ca mediator ,legislator si in final “il capo del tuti capi” care era in vremurile mult apuse.iar introducerea Shariei este un pretext ideal.Daca mai aruncam o privire peste ocean unde tot felul de pastori cu imensa influienta politica militeaza pentru revenirea la acelasi lucru ,reverendul a stiut ce zice si ca e si momentul propice.André Malraux spunea ca secolul 21 va fi eligios sau nu va fi de loc.Nu cred insa ca preconiza revenirea la fanatismul medieval.Unii se pare(multi chiar) sunt de parere contrara.

Se tot vorbeste de crescutul copiilor fara parinti.Ba ca asa e si in America ,ba asa si pe dincolo.Ca e grav ,ca vor deveni ratati(ma rog asta asa decis arbitrar),sau infractori(tot dinainte si arbitrar).Ba ca si in Europa e asa si pe dincolo.Probabil ar mai trbui sa cautam ceva explicatii si prin alte parti la asa numita ,cica debusolare a tinerei generatii.Tot cautind ceva muzica clasica pe you-tube am avut surpriza ca 99 din inregistrari sa fie cu asiatici.Chinezi,japonezi,coreeni,etc.Am sapat mai adinc si nu am gasit nici un loc unde sa se spuna ca parintii lor muncesc mai putine ore si stau mai mult cu copiii.Si la numarul mare de chinezi nici nu poti sa spui ,gata toti copiii aia sunt progenituri de imbogatiti.Daca sapi si mai adinc descoperi ca diferenta se face la insasi conceptia despre educatie a copilului.Din pacate noi vesticii,am numit aici Europa si America suntem tributarii unei traditii a psihologiei copilului care pleaca de la premiza ca un copil nu trebuie stresat ,nici macar atins cu o floare cum se spune.O psihologie ,care in fapt daca o analizezi nu usureaza viata copilului,(sau o usureaza pe moment) ci creaza uriase complicatii mai tirziu cind copilul obisnuit cu roz decopera in viata un mare maro.E o psihologie care usureaza munca parintelui si il absolva de partea grea educationala.O psihologie care pe termen lung isi arata rezultatele in diferentele tot mai mari in cultura si educatie dintre asiatici si vestici.Iar daca Asia o va lua mult in fata Europei sau Americii in curind asta e unul din motive.Iar chestia cu muzicienii e doar ce se vede la suprafata.Noi vrem sa cladim o societate competitionala fara sa insuflam copiilor competitia ,sa nu ii stresam iar cind acestia o descopera ne injura pe noi si sistemul.In modul actual de a trata psihologia copilului nu facem decit sa crestem niste inadaptati care ajung la 20 de ani cu impresia ca totul li se cuvine iar viata e o plimbare.Si apoi ne miram ca dau foc la masini.Si sa nu mai gasim scuza cu munca.Si prin alte parti se munceste pe brinci si poate in conditii mai groaznice decit Europa(a se vedea China).Dar cind ajung acasa isi gasesc timp si de copii nu se trintesc in fata televizorului cu o bere asteptins ca statul sau societatea sa faca minuni.
P.S.Din pacate psihologii in psihologia copilului au capatat o aura de semizei si orice incercare de a le spune ca gresesc e privita ca un sacrilegiu.Si in fond de ce nu ,au aliati in toata masa de parinti care isi vad in ei scuza ideala a dezinteresului suprem:”sa nu stresam copilul”.
A si inca ceva misto,nu putem plinge ca marea cultura europeana se va pierde,ea va fi dusa mai departe,dar de altii.

Geert Wilders s-a apucat de filme.Ce o sa iasa o sa vedem.Bineinteles ca omul a tras un fil in care o fi cautat cu luminarea prin Coran de chestii de care sa se agate.

Geert Wilders face si el exact ce fac si baietii cu tucal in cap ,barba ,putina educatie si mult fanatism(am uitat vidul din creier),adica interpreteaza.La fel cum o fac si multi care au rasfoit 10 minute Coranul sau Biblia sau sunt doxa de texte rastalmacite de pe net.Pai dragutilor ia intrati pe sacred-texts punct com(neaparat pastrati cratima ca iara ma acuzati ca va trimit pe la martorii lui Iehova)si va apucati de citanii.Si daca nu gasiti nu stiu ce indemnuri ucigase prin Coran incercati si The Hadith ,unde e chiar un capitol aparte inchinat Jihadului(pentru circotasii care vor sa fie mai cu mot au si varianta in araba ,aia originala).Unde surprize surprize nu gasesti nimic din indemnurile tembelilor cu paranoia in cap care cred ca vine bau bau sa le ia Coranul de la bicicleta.
Dar,ca e si un dar textul asta vechi de sute de ani poate fi interpretat.Si cum toata planeta se pricepe la asta ,bineinteles ca toata lumea il interpreteaza in toate chipurile posibile.
De fapt daca zaci pe linkul asta si te apuci de studiat meticulos cam fiecare carticica de asta considerata de unii si altii sfinta te ei cu miinile de cap intre ce scrie si ce s-a interpretat.Biblia a fost motiv de macel politic sute de ani.Coranul la fel.Confucianismul a dus la masacrarea de preoti budisti.Pe peste tot pe unde carticelele astea in fond colectii de cugetari si filosofii a unora si altora la un moment dat in timp,au intrat in contact cu politica a iesit macel.Pina si Marx ar fi invidios daca ar raporta ce a inspirat scrierile lui in materie de nebunie colectiva si pe ce perioada fata de aceste carti sfinte indiferent de religie.E foarte usor sa interpretezi ceva.Daca studiezi fara sa fi paranoic The Hadith gasesti ca Jihadul este prin excelenta o lupta defensiva iar mai sus scrie clar ca este interzis fortarea cuiva in a crede in islam.De aici si la ce s-a ajuns e o cale lunga a interpretarii si a interpretarii interpretarii.In fond in multe subiecte si pe acest forum si pe altele ,ca si in discutiile la o tigara si un pahar de vin,am constatat ca multa lume(din lipsa de tim,lene ,ma rog) prefera interpretarile de-a gat in loc sa mearga la sursa si sa vada el singur ce si cum.E mai usor , e drept sa crezi ca omul a inventat nu stiu ce chestii SF ,si mari conspiratori le tin ascunse ,decit sa studiezi tu singur daca poate exista in universun perpetum-mobile .La fel e mai usor sa consideri ca o sursa de inspiratie,ideologie,filosofie,e rea decit sa cercetezi daca nu cumva e doar o utopie iar cei ce vor sa o puna in practica sunt idealisti sau ca de fapt sursa e doar o alta carte filosofica a omenirii ,iar inspiratii de fapt sunt buni de pusi in camasa de forta.
In fond a te revolta impotriva unui segment de populatia globului fara sa citesti nimic autentic din cultura lor ci doar ce au gindit altii despre ei,e identic cu ceea ce fac ei din spatele unei lipse crase de educatiesi a unui creier spalat de indivizi pentru care coranul nu e altceva decit o sursa de putere si atit.

Am hotarit sa scriu despre Olanda si prejudecatile de care este inconjurata imaginea ei plecind de la ideile cu care a mea sora a venit in vizita.

In general cel putin pe plaiurile Mioritice, Olanda e asa o tara ,cu o limba cam imposibila.asta e drept v-o spun pe propria piele,in care toata lumea se asteapta sa vada numai curve si drogati inca de la coborirea din aeroport.

Acum tara poate fi pe toate gusturile.Ma rog nu se va fi gasit moda si inclinatia spre moda din Paris,olandezii avind ceva probleme de gust in ceea ce priveste imbracatul,mai ales cei tineri.Si nici nu stiu ce societate ariana.In fond Rotterdam si Amsterdam sunt orase cosmopolite in care ai toate natiile pamintului si unde auzi toate dialectele planetei.

Amsterdamul intr-o zi cu soare e chiar super ok.Zi cu soare era o gluma mai acum ceva ani.Acum se pare ca sunt mai multe zile cu soare decit cu ploaie ,ceea ce ,daca se mentine inca vreo 20 de ani ati face bine sa va grabiti sa vizitati orasul.In ritmul asta s-ar putea ca pe viitor sa fie incadrat la agentiile de turism la capitolul minuni ale lumii subacvatice.

Ma rog cum cobori din gara ,daca nu vrei sa servesti o cafea la pachet pe una din barcutele cu multe geamuri si ghizi poligloti(e o ora plimbarea pe canale si e chiar de recomandat) poti sa o iei pe jos pe Nieuwendijk.Avantajul lor ,al gazdelor ,nu al tau ,e ca la cite magazine sunt pe acolo precis iti lasi juma din bani,mai ales daca ai si sotia la purtator.Iar pe stradutele adiacente poti hali la 10-25 de euro cam toate mincarurile planetei,e drept intietatea o au asiaticii.Ceea ce e normal fiind cei mai numerosi pe planeta.Berea prin partile astea e destul de piperata .Dar de si pe la noi prin buricul tirgului risti sa bei cea mai scumpa bere din tirg.

Daca nu v-ati cheltuit toti bani la cumparaturi si suveniruri,daca ati scapat de baietii forte inchisi la culoare care la prima ochire a unui aparat foto sau video va agata direct daca vreti un joint ,sau daca nu ati venit porniti ca de pe Nieuwndijk sa faceti la stinga si sa intrati in Redlight district(ar fi bine sa va grabiti ,nenea primaru e un evreu foarte puritan si cam vrea sa il inchida) ,va puteti opri la Madam Trousseau.Dac nu va plac nici catedralele si nici figurinele de ceara ,la o excursie de o zi puteti intinde pasul si ajunge in zona muzeelor.Acolo fiecaruia dupa preferinte sau dupa gust,asta daca vreti Heineken Museum adica muzeul berii unde puteti avea ceva degustari gratuite.Iar pe bune berea din zona e mult mai ieftina decit in buricul tirgului.

O sa va lipseasca insa drogatii si curvele pe care inafara perimetrului stabilit nu prea ii intilnesti la tot pasul ,cum gresit cred unii.De altfel cind intrati prin coffieshop-uri aveti grija sa va asigurati cita iarba sa aveti la voi fara sa intrati la trafic ca si aici e cu schepsis.De preferat ar fi ,daca tineti neaparat sa va afumati acasa sau la locul cu pricina.Politistii olandezi fiind niste tipi nu prea rabdatori la explicatii ,cu atit mai mult cu explicatiile neinteligibile,indiferent de limba.Dar asta puteti afla mai bine de la cineva care a practicat,eu nefiind amator.

In rest orasul e ok,nu e nici Parisul nici Londra.dar e un loc excelent mai ales daca vi fara prejudecati.

Dac preferati ceva mai traditional si traditionalist va recomand orasul meu de resedinta temporala(sper).Aici traditionalismul crestin si musulman fac o casa excelenta si socanta in oarecare masura ,dac te gindesti ca e un oras cu peste 50000 de studenti.Dar e un oras placut pentru o excursie de o zi cu citeva muzee care merita cu o catedrala din doua piese ca mijlocul nu a fost pe placul se pare a lu nenea de sus si nu mai e ,cu o vila ,in patrimoniul UNESCO ridicata de Rietveld Schroder ,interesanta daca va place arhitectura si ideile ciudate de la inceput de secol 20.Cumparaturi ,daca va place moda musulmana ,aici e locul.Si bine inteles aceleasi plimbari pe canale,care desi mai putine si mai mici sunt la fel de pitoresti.
In rest…fiecare sunt convins va avea o idee diferita despre Olanda cind va pleca.Unii probabil se vor imorminta in “Cartierul Rosu” vor cheltuii banii acolo si la ce preturi sunt o vor face rapid si vor ramine cu aceeasi impresie de tara a destrabalarii.Altii vor fi dezamagiti de muzee sau nu.Am uitat aici ,pentru iubitorii de natura si biciclete sa va recomand o zi prin Hoge Veluwe parc si muzeul Krollen-Muller ,unde puteti pe linga Van Gogh si Picasso ,admira si un ou a lui Brincusi,ceva Rodin,basca clasici ,impresionisti si cu noroc,pe afara ceva porci salbatici sau caprioare.Toata sandramaua e la 2 ore de mers cu tren si autobuz de Amsterdam.

In orice caz,fie ca la unii va place fie ca nu eu zic ca e o tara unde ,daca ai reusit sa depasesti barierele de limba si nu e asa greu dat fiind ca pentru primii 2 ani nu iti taie nimeni capul daca vorbesti engleza,merita sa stai.

Enjoy!

Din nou prin presa a reaparut eterna dezbatere despre “cum scriem si citim”,varianta romanes,tiganeasca ,cum vreti e pentru fiecare dupa gust .Asa ca am incercat o mica sinteza etimologico-psihologica a problemei.

Daca aruncam o privire fugara ,macar pe Wikipedia (roma etymology)la etimologia cuvintului se poate observa ca cele doua denumiri de rroma si tigan au coexistat inca de la aparitia in teritoriile bizantine.Cuvintul tigan ,se pare ,conform numitei enciclopedii vine din greaca ,iar rom,rrom ,roma,etc din propria limba de origine hindu.Nu mai intru in detalii ,sunt acolo date destule inclusiv o precizare care sa satisfaca spiritele mai aprinse :
“There is no etymological connection between the name Roma (ethnicity) and the city of Rome, ancient Rome, Romania, the Romanian people or the Romanian language.”
Pe de alta parte presiunile pentru folosirea exclusiva a terminologiei de rrom nu au ratiuni de cultura sau traditie ci ratiuni pur psihologice.Si pentru ca ,nu le-am gasit si in alte tari ,tin sa incin ca fac parte dintr-un obicei romanesc de a crede ca daca schimbi denumirea a ceva automat i se va schimba si continutul.Interzicerea denumirii de tigan se vrea o stergere din psihologia etniei a celor 400 de ani de scavie iar din psihologia romanilor a apucaturilor negative a etniei cu care automat orice membru indiferent de viata care o duce este etichetat.
Stimati reprezentanti ai etniei si stimati orbi de la organizatiile ne si guvernamentale,atita timp cit pe prima pagina a ziarelor vom vedea aceleasi sabii ,atita timp cit un stabor decide peste legile tarii ,cind copiii se casatoresc ca in perioada tribala (ca si evul mediu era mai evoluat),etc ,etc,nici macar un premiu Nobel obtinut de un membru al etniei dvs nu va schimba din psihologia romanului(mai nou si a europenilor) conotatiile negative ,apai un amarit de nume.
Puteti pune in circa romanilor sau altor neamuri cit vreti,da sunt responsabili in sute de ani de o gramada de sechele,dar asta nu va schimba nimic.Lucrurile se vor schimba cind veti intelege ca traditiile sunt ele de doua feluri.Unlele care sint adaptabile si rezista lungi perioade de timp si altele care dupa o anumita perioada sau de la o regiune la alta nu mai sunt valabile si de actualitate (sau ma rog sunt daca se tine cu tot dinadinsul sa se intre in conflict cu ceilalti).Atita timp cit veti tine cu dintii sa pastrati niste traditii care nu numai ca intra in conflict cu legea dar pur si simplu nu au nici un contact cu secolul 21 ,cind orinduirea din rindul etniei in sine e una de tip medieval nu asteptati minuni din afara.Da suntem noi majoritarii datori cu o gramada de lucruri dar minuni in schimbarea mentalitatilor nu putem face nici cu noi apai cu dvs.Iar cu o schimbare sau o interzicere de denumire nu se face nimic,eventual se vopseste gardul.

Dupa ce am citit eu o intreaga dezbatere aprinsa ,presarata romaneste cu injuratuirile de rigoare la o stire aparut in Evenimentul Zilei legata de vizita lu nea “Tufis” in Orientul Mijlociu

http://www.evz.ro/article.php?artid=336940

si care se axa pe cine sunt si ce vor palestinieni am hotarit sa inseilezi aceste scurte observatii:

Hotarit lucru ,romanii au boala genezelor.Si cum nu prea dorm repede ,am stat la rasfoit un ceaslov gros de istorie universala(netul il folosesc ca biografie si referinte).Si ce am gasit in el?Pai ce sa gasesti…geneze.Nu stiu cum se face dar nici macar chinezii nu se pot lauda cu puritate de neam care sa coboare pina la originile alea din pesteri.Lumea a migrat si va mai migra mult si bine.Ca acum se numesc palestinieni dupa numele dat de fostele imperii e una.Ca originea lor e un amestec de desert arabic ,stepa(ca turcii si turcii mameluci ce au stapinit pina prin secolele 15-16 Ierusalimul de pe acolo veneau),basca ceva iranieni din vechiul Imperiu Persan ,basca evrei covertiti la islam ,basca europeni.Ciudate genezele astea ,ca dai cu tunul si nu intilnesti vre-un neam care sa zica ” Da bai noi suntem de acum 10000 de ani aici ,fara amestec fara influiente ,fara nimic.Aia care am fost atunci suntem si acum”.La noi obsesia genezei a ramas din perioada romantica a dezvoltarii istorice si din perioada comunista cind accentul se punea pe treburi de astea.
Ierusalimul era la capatul drumurilor comerciale asiatice si era ceea ce noi numim azi oras cosmopolit.Au fost perioade pe la inceput cind evreii erau majoritari,apoi perioade cind altii au fost majoritari.A pleca in discutie de la asta e o pierdere de vreme.
Pe de alta parte nu pot sa remarc influientele parerilor invatate de mici in iepoca de aur cind erai educat sa plingi de mila oricarui individ de pe planeta asta care cersea putina mila.Toti se dau cu capul de pereti sa plinga de mila ba a negrilor ,ba a arabilor ba a saracilor de te miri unde.Pai inainte de a plinge de mila si revolta proletar ia sa mai lungim putin postarea cu voie de la webmaster si sa gindim asa rational:
Pai ca tot ne plac genezele si inceputurile,ce naiba i-a impiedecat pe negrii din africa sa ridice civilizatii precum cea Egipteana(c aia nu erau negrii),greaca ,romana etc?Aaa ei nu aveau sindromul cuceririlor ,ei erau respectosi cu tribul vecin si cereau voie sa il extermine sau sa il haleasca.Pai nimeni nu i-a impiedecat dar nu au facut-o.Si asta in conditiile in care o gramada de rute comerciale treceau pe acolo ,deci contacte au avut berechet inca de pe inainte de Hristos si dupa.Nu o dati cu colonistii ca aia nici nu isi formasera regat.Deci treaba cu a-si crea state centralizate puternice nu au avut(nici macar azi nu au).
Iar in al doilea rind ,”sarmanii” aia de care va tot pasa ii doare fix in fund de voi ,dar sunt bucurosi cind din taxele platite de unii care mai si muncesc si sunt trimise cica ca ajutoare ei mai zac putin cu burta in sus ,trintesc cite 100 de copii(apoi se pling ca nu au mincare pentru ei) si de distractie se impusca.
In general si psihologic a tine cu cel mai slab nu e un semn de mila ci un semn de slabiciune,de indentificare gresita cu victima.Cind o sa invatam sa tinem intr-o disputa ,fie ea si sportiva cu ala mai tare vom face pasul de la natie de lamentati si muritori de grija altoara la o natie puternica.Sau mai pe scurt citi dintre voi ati dori ca Romania sa fi fost un imperiu sau sa fie o superputere care sa calce in picioare tot ce prinde?Daca nici unul dintre inversunatii aparatori ai “tutulol” apai clar ne meritam soarta.

Din noiembrie incepind ,Patapievici a lansat o lunga dezbatere in Evenimentul Zilei referitoare la rolul presei in societatea moderna.De curind,mai precis in editia de azi 3.01.2007 s-a vrut sa se traga o concluzie la dezbatere.

http://www.evz.ro/article.php?artid=336000

Trebuie sa fi total orb sa nu vezi pe intreg mapamondul influienta uriasa pe care o are presa pe tarimul ideilor.De la cum ne imbracam si ce mincam pina la ce gusturi politice( ca pareri mai tin si de judecata ,gusturile tin de ne place sau nu ne place) avem ,totul e influientat de presa.
Ceea ce s-a observat in cadrul dezbaterii de fata si din pacate cam in toate dezbaterile politice si nu numai in care avem ziaristi este aceea tentatie de a imparti totul in alb si negru ,buni si rai ,care din pacate e normal si mai ales uman.E normal ,datorita nivelului de putere la care presa a ajuns ,in a forma parerile populatiei.Ori in momentul in care constientizezi puterea uriasa pe care o ai ,de aici ,pina la a abuza de ea ,este un pas.Ori primul semn al abuzului de putere este impartirea in alb si negru a tot ce misca si ce nu misca si asumarea ca partea de baricada a purtatorului de condei e musai cea buna.Iar uman pentru ca ,omul prin definitie vrea sa isi simplifice viata.A fost si motivul pentru care a inventat un rasponsabil al raului ,care de mii de ani poarta responsabilitatea faptelor negative.Societate moderna ,chiar daca mai putin religiosa a preluat modelul de gindire in alb -negru.A gindi in gri ,presupune in primul rind analiza ,iar in al doilea rind presupune efort de gindire si acceptarea ca adevarul tau poate fi ok dintr-un anumit unghi de vedere ,iar daca schimbi unghiul nu mai poate fi atit de ok.Ceea ce din punct de vedere uman,al orgoliului si al sentimentelor nu mai e asa placut.
Si putem analiza ani lumina puterea pe care presa o are in societate.Ca recunostem sau nu ,este o evidenta ,pe care departe sa o negam ar trebui sa ne intrebam cum procedam cu ea,evidenta.
Si aici intervine responsabilitatea.Iar din pacate,din nou uman si verificabil in istorie,cu cit puterea este mai mare cu atit responsabilitatea ce decurge din ea devine mai ignorata.Ca doar omul s-a visat mereu un dumnezeu mai mic si de cite ori a avut ocazia s-a comportat ca atare.
Deci ,stimati ziaristi,la acesta dezbatere ,deocamdata avem o singura concluzie:este presa puternica?DA,este responsabila de aceasta putere ?NU!!!

http://www.bbc.co.uk/bbcfour/documentaries/features/atom.shtml

Nu sunt poate nici primele si nici ultimele documentare pe care cineva le vede despre fizica atomica si fizica cuantica.Multi poate nu vor vedea mai mult de niste ecuatii,si alea o insiruire de simboluri greu de inteles.

In fond ceea ce este interesant,mai ales la sfirsitul ultimei parti THE ILLUSION OF REALITY sunt consecintele ce pot decurgedin unele interpretari ale fizicii cuantice.Daca te gindesti numai la paradoxul pus in evidenta de Schrodinger si a lui pisica si la consecintele ecuatiei de indeterminare a lui Heisemberg ,la faptul ca ai nu certitudinea ca un electron se afla intr-un anunit punct intr-un anumit moment ci probabilitatea ca el sa se afle intr-o anumita regiune de spatiu ,apoi realizezi ca de fapt acesti “probabili ” electroni si atomi constituie universul asa cum il stim ,concluziile pot dice in zona SF.Pentru ca filosofia ,aia clasica care o stim a fost depasita de mult.

Oricum ,impreuna cu seria de documentare despre String Theory merita de vazut ,macar in gluma ,sa te faca sa te gindesti daca esti cu certitudine intr-un anumit loc sau e doar o suma de probabilitati ca esti acolo.

http://www.evz.ro/article.php?artid=333504

Nu stiu daca e spontan sau se face din ratiuni mai sus de redactie /redactii,dar cea ce se intimpla in presa in ultimele zile cu topuri ,cu rticole despre saracie luate parca din Scinteia si ale ei raportari triumfaliste ,pute abject.
Ceea ce se incearca a se induce face praf si bulbere citeva mii de morti si tot ce s-a incercat prost sau bine in ultimii 20 de ani.Pentru ca de fapt ce atrage asa mult la Ceausescu ,Antonescu si alti de gen?Pai autoritatea.
Ideea ca Rmania e un sat fara ciini in care fiecare face ce vrea iar legea e pentru fraieri nu e de azi de ieri si nu e nici apanajul democratiei cu insiduos afirma unii.Un secretar de partid sau un lucrator in MI sau un director de centrala ,facea ceva pe lege si pe timpul lui Ceausescu.Doar ca presa nu putea scrie de asta fara ordin.Dar frica dadea impresia de ordine.Scoaterea unor astfel de topuri nu e altcev decit sondaje de opinie si manipulari mascate.Ceva de gen “nu e asa romani ca v-ar place un semidictator care vezi doamne sa puna ordine in tara?”Nimic mai murdar.Ordine se face prin schimbarea mentalitatilor si a perceptiei generale despre lege si bun simt nu prin impunere.Niciodata ,nicaieri arbitrarul si cheremul unui om sau grup de persoane nu a indus decit o ordine aparenta.O ordine de fatada,in spatele careia o gramada de lucruri mai putin legale si in ordine se intimplau.Asta uitam ,nu vrem sa vedem.Ba Basescu e De Gaulle si providential,la fel cum a fost si Iliescu sau Constantinescu la vremea lor,ba topuri cu dictatori iubiti de popor,ideea care se cam desprinde in campania asta este ca noi nu avem nevoie de gindire,de discutii de schimbari de mentalitati,nuuu noua ne trebuie un satrap care sa impuna ordinea cu frica.Noi nu stim oare decit de bita?Daca e asa e grav si ne putem intoarce linistiti in epoca de piatra sa incheiem odata cu aerele estea de moderni.Comentam de rusi si a lor inclinatie spre tatuci,fara sa vedem ca suntm strins legati de ideea cirmuitorului luminat care o sa faca si o sa dreaga.
Booon ,multi roamani asa au fost crescuti si educati,dar de la presa si multitudinea de “intelectuali” te asteptai la alceva.Dar se pare ca nu si directia spre care ne indreptam este acel model Rusesc de care romanii se simt asa atasati.Probabil a gindi liber a avea curajul alegerilor ,responsabilitatea lor ,a nu astepta minuni din cer stind pe o banca si spargind seminte,boscorodind cind minunile nu apar ,va mai avea de asteptat vreo 1000 de ani pina sa intre in mentalitatile romanilor.Ideea conform careia ,o societatea se cladeste prin efort colectiv,prin respect la lege si prin dezbateri concrete si inteligente nu prin vointa unui singur individ si toanele lui va mai avea mult de asteptat in Romania.La fel cum va mai avea de asteptat si ideea ca societatea e o suma de individualitati nu o turma condusa de un satrap cu biciul.

In general istoria este considerata la scoala una din cenuseresele orelor de curs.Nu prea stiu cam cum e aici in Olanda sau in alte zari (diferenta mare nu cred) ,dar la cum e predata la noi in Romania ,nici nu e de mirare.Ideea despre programa de istorie,una invechita,combinata cu idei romantice si eroice,in care doar bataliile incarcate de dramatism fals sint importante si obligatia de a tine minte o insiruire seaca de ani au facut din ea una din cele mai nesuferite materii in rindul elevilor de gimnaziu si liceu.Sigur ,am putea gasi idei mult mai interesante ,una din ele fiin combinarea jocurilor pe calculator cu tematica istorica si a informatiile de acolo(seria Total War fiind un exemplu) cu stirnirea curiozitatii copilului de a afla si citi mai multe.Dar modul de predare si educatia va face obiectul unei postari viiroare.

Ceea ce vreau sa pun in evidenta ,este o opinie ,o explicatie a sintagmei “istoria se repeta”.O sintagma care in cazul in care defineste o inlantuire de evenimente care se repeta poate a n-a oara duce la zimbete.”Cind istoria se repeta ,tragedia devine comedie”Seneca.

Deci…Daca luam omul ca individ,animal ,finta creata de Dumnezeu ,cum vreti si il reducem la baza,adica la instincte ,impulsuri,si capacitatea lui de a le controla,se poate observa simplu ca de la marele pas care a insemnat aparitia vorbirii articulate ,un alt pas semnificativ in psihologia individului om nu a mai fost facut.Acum dorintele,instinctele,pasiunile ura,si tot ce tine de latura psiho-sentimentala si impulsiva a omului nu prea aveau cum sa se schimbe,ele in fond fac parte din natura nostra intima.Ce ar fi fost de asteptat ,la nivelul progresului stiintific si tehnologic era un mai mare control rational al acestora de catre fiecare individ in parte,o mai mare intelegere a noastra a ceea ce suntem si nu suntem noi insine.Indemnul lui Socrate ,”cunoaste-te pe tine insuti” a ramas doar la nivelul de indemn.Sigur mi se va spune ca am inceput sa ne cunostem destul de bine.Fizic ,modul in care suntem constituiti fiziologie ,genetica da.Cum gindim ,cum actionam ,si mai ales de ce o facem si cum am putea sa ne stapinim multitudinea de reactii timpite ,mai putin.Generalitati si mai mult discutii de medii academice.La nivel de om de rind si al dorintelor ,pasiunilor si ,important,modului in care le controlam ,intre un locuitor din Londra sau Paris si unul din Babilon sau Roma antica nu e absolut nici o deosebire.

Mi s va obiecta probabil ca un control al pasiunilor ,eliminarea lor ,ar duce la transformarea noastra in roboti.Corect numai ca nu pun problema eliminarii lor.Ca aici e o mare buba.Cam toate mintile luminate sau nu au incercat sa rezolve problema prin eliminarea cauzei.Ca totusi pasinile ,urile ,razbunarile ,departe de a avea numai efect momentan si local ,au dus la razboaie si masacre.Daca mai adaugam la impulsuri si pasiuni ,obsesia pentru putere si control (pe altii ,bineinteles si hilar,nu pe noi insine) ,avem un intreg tablou al unor cauze care au dus la unele din cele mai negre pagini din istoria omenirii.Numai daca ne uitam in zilele noastre ,zile in care sentimentalul,si arbitrarul dat de pasiuni ,dusmanii si iubiri este exacerbat la maxim de catre presa ,cind e deajuns sa umbli la latura sensibila ,fara sa mai dai si argumente logice ca omul sa puna mina pe par si sa sara la bataie,avem un tablou asupra a ceea ce se intimpla cind hormonii pun stapinire pe neuroni.A interzice sentimentele e absurd ,a te lasa purtat de ele ,extrema cealalta e periculos. Pentru ca ultimul lucru pe care omul il va alege,cel putin atita timp cit va continua sa rationeze si sa isi foloseasca din creier cit o face acum ,este sa aleaga calea de mijloc,calea neutra.

Astfel ca studiul istoriei ,prin acesta prizma devine imperios necesara.Si prin studiu ma refer la o cunoastere temeinica ,o intelegere a cauzelor si complexitatilor care au condus la un anumit eveniment istoric si asta la nivel de masa nu de elite sau universitari.E poate unul dintre putinele moduri in care vom putea macar sa evitam sa repetam aceleasi greseli.Intelegind de ce s-a intimplat acum 1000 de ani un lucru vom putea intelege mult mai bine de ce un altul se intimpla acum.Cind vom pricepe ca o neintelegere a unor realitati din capatul celalalt al planetei pot fi cauze de razboi ,ca adoptarea din motive sentimentale a orgoliilor unui individ (sau grup de indivizi) care se crede Dumnezeu pe pamint ,poate duce la dezastru ,am putea evita multe.Cind vom intelege ca nebubiile istoriei au pornit de la o tratare sentimentala a realitatilor in loc de o judecata logica si rece ,vom fi in masura sa mai diminuam nebuniile actuale.Pentru asta ,evident se impune o cunostrere temeinica a istoriei si o intelegere a ei sub toate aspectele,economic ,socio-psihologic si politic.Evident ca evitarea unor repeteri aleistoriei nu va conduce la societatea ideala.Aia e o utopie.Se vor face altele,si daca ele se vor rezolva ,rezolvarile vor vrea alte probleme care vor necesita alte rezolvari sau vor duce la alte greseli.Dar poate vom reusi sa iesim din lantul actual in care totul nu e decit o eterna repetitie,in care doar zeii ,”trimisii lor pe pamint” si tehnologia se schimba restul raminind la fel ca acum 3-4000 de ani.

Si

http://www.youtube.com/watch?v=JPOXg9vv99o

sau pe direct pe BBC pe site

(asta pt ca BBC-ul nu suporta embeduri de pe youtube se pare)

Doua linkuri cu doua filmulete -stire interesante mai ales pentru cei care inca privesc cu dispret la tot ce nu este uman si cu netarmurita admiratie la specia om. Normal ca 2000 de ani de religie monoteista, fie ea crestinism, islamism, sau iudaism si toti “puii” lor, i-au soptit omului ca el e buricul Universului, scopul insasi al creatiei, ca de la el incepe totul si la el se sfirseste totul.

Daca vreti sa faceti testul si mai interesant ca sa raspundeti la intrebarea din titlu, va invit dupa cele doua filmulete la o cura de 30 de minute de stiri gen o bomba in Kabul, una la Bagdad, niste demonstranti furiosi in Sudan care cer moartea cu pietre a unei profesoare, tot de acolo ceva tabere de refugiati, si multe alte dragalasenii de gen ale speciei om. Probabil niste imagini cu coastele Crimeei dupa ce vasele alea antice de transportat petrol s-au rupt in doua.

Dupa asta, as vrea sa cunosc persoana care inca mai crede ca noi suntem cei mai tari si mai cu mot din univerul asta, nu doar o specie cu o poala de noroc si o cruzime rara care nemai multumindu-se cu teritoriu propriu de vinatoare s-a apucat de ras toate celelalte specii. Ca apoi sa se intoarca la eradicat pe a sa din lipsa de musterii in satisfacerea cruzimii.